TEXTOS CONCLUIDOS

“Se alguém se sente ofendido pela opinião de outra pessoa, será bom saber que este é um problema emocional, e sentimento é questão individual. Portanto, se o que outra pessoa diz causa perturbação “nesse alguém”, o assunto é exclusivamente dele.”

Não é conveniente externalizar descontentamento sobre um eventual autor, e sim sobre o tema que ele trata. Senão, será você quem estará incomodando, talvez até ofendendo.

Portanto, é importante perceber que, dependendo da forma como nos expressamos, as pessoas podem se sentir ofendidas.

Cabe destacar que os sentimentos são manifestações subjetivas, eles pertencem ao indivíduo que os experimenta, o que enfatiza a necessidade de lidarmos individualmente com nossas próprias reações.

É mais produtivo focar no assunto em discussão e não na pessoa que expressou sua opinião. A reflexão deve ir além, posto que também é conveniente perceber as consequências de não sabermos lidar com nossos próprios sentimentos e reações de forma construtiva.

Faça desta a sua reflexão. Busque não considerar os atos e sim os fatos.

O ato envolve a intenção e a liberdade de fazer uma escolha. Ja o fato envolve a realização, o impacto daquela escolha ou ação. Considere, então, que uma pessoa pode tentar mostrar um fato parecer correto sem, contudo,  haver um ato, ou seja, uma intenção genuína.

O conservadorismo como filosofia política sempre existiu, não há dúvida sobre isso.

Mais recentemente passou a existir  o Bolsonarismo, fruto do pensamento conservador, que viu em seu precursor, Jair Messias Bolsonaro, um líder promissor dentro desse espectro devido sua defesa explícita de temas, valores, virtudes e costumes tradicionais tais como: ética, moral, liberdade de expressão, família e o natural respeito à vida desde sua concepção, todos considerados bases conceituais da tese conservadora.

Isso tudo em contraposição às considerações progressistas referentes às mudanças radicais pretendidas pelo discurso cada vez mais radical defendido por formas de pensamento de esquerda tão ambíguos, que chegam o confundir politicamente liberalismo social com liberalismo clássico. 

Em suma, lulistas, que é como deveriam ser chamados os petistas, não sabem nada sobre isso, talvez até pensem saber. Pode ser que os então lulistas/petistas – assim citados apenas para relativizar a questão com a ideia do lulopetismo – tenham uma tênue ideia do que isso significa, mas certamente não conhecem o assunto sob o ponto de vista filosófico, dai a confusão.

Já o liberalismo originalmente conhecido é uma doutrina político-econômica que defende a liberdade individual, a igualdade perante a lei, a proteção da propriedade privada e a limitação da interferência do Estado na vida das pessoas.

A atual proposta filosófica referente ao liberalismo defende pelo menos duas teses diferentes. A social (Liberalismo Social) sugere um estado que atue diretamente na sociedade e na economia, já a outra, a clássica (Liberalismo Clássico), propõe limites como a não intervenção, especialmente na economia e no governo.

Enquanto este último defende a liberdade de mercado sem intervenção estatal, acreditando que a economia se autorregula pela oferta e demanda o outro, o  social, propõe maior intervenção com ações regulatórias de mercado e, de forma direta, a atuação do estado em áreas sociais e econômicas, tais como: liberdade de expressão, de religião, propriedade privada, educação e cultura.

Pois é! Daqui a pouco, vamos estar colocando em avaliação eletiva o que queremos para o país em que vivemos. Será o momento de decidir o futuro de quem trouxemos ao mundo. Se viverão bem, se passarão as agruras por que estamos passamos ou se padecerão ainda mais, enfrentando algo pior que o relativismo inconsequente dos que hoje detêm o poder.

Será hora de avaliar, será vez de decidir.

A crença em Deus, na moral, nos bons costumes e principalmente na honestidade herdei de dois homens excepcionais e de duas mulheres abnegadas.

Do berço vieram exemplos de amor e respeito ao que nos deixaram como referência sobre tudo, principalmente sobre o proceder, a luta por justiça e o valor da família.

Da escola veio a importância ao aprimoramento do conhecimento através do permanente estudo, da atenção aos fatos, ao discernimento para distinguir o certo do errado, a tolerância à ignorância dos que não dão atenção aos ensinamentos e dos que não tiveram oportunidade nem vontade suficiente para buscar sozinhos por capacitação e, finalmente, resiliência para superar problemas e sabedoria para me adaptar às mudanças que nos são impostas.

Tudo isso tem a ver com conservar, valorizar e difundir o que recebemos de herança, seja ela intelectual, de crença, material ou tecnológica daqueles que nos antecederam. Enganam-se os que consideram o progressismo liberal caminho para mudanças sócio estruturais e assim pelejam pela desconsideração paulatina do conservadorismo.

É da postura respeitosa ao que nos é dado pelos que ficam para trás no tempo, que resulta no que temos agora e no que virá depois. Foram essas premissas que trouxeram a humanidade até o último milionésimo de segundo atrás, antes deste momento em que está sendo lido este texto, onde ousa-se falar de um assunto que correlaciona todas as coisas criadas pelo ser humano, desde a percepção do ontem, passa pelo hoje e caminha para o amanhã, analogia usada para mostrar a verdadeira dimensão do entendimento comum do intervalo da vida, propriedade individual que caracteriza a existência de um organismo desde seu nascimento até a morte.

Então, por isso tudo, é possível afirmar que para todos, ou seja, qualquer forma de vida, existe um passado, um presente e um futuro.

Como será o presente do nosso desconhecido futuro sem poder contar com os conhecimentos adquiridos e as habilidades desenvolvidas concomitantemente com o passar do tempo?

Estivessem conosco, as pessoas de meu passado, as que tanto reverencio, certamente diriam em uníssono: nada do que hoje temos é mais ou menos do que merecemos.

“A vida, se bem empregada, é suficientemente longa.” (Sêneca)

É preciso aprender a viver com o que nos é dado a cada dia, não importa se por Deus, em quem creio, se por outra entidade na qual você acredite ou por alguma outra razão, no entender de quem não crê em uma Divindade Criadora.

É preciso haver satisfação no que se faz durante esse interregno – que se repete um após o outro – infinito e indiferente a cada um de nós, a cada coisa e a cada situação.

A vida é longa se você souber como usá-la, disse Sêneca. Seguindo seu ensinamento, não podemos desperdiçá-la no correr do dia. É preciso bem viver cada dia sem se preocupar quantos serão, mas sim com o que nos permitirem, com o que de bom e bem aproveitarmos para nele fazer.

Façamos dos dias oportunidades para resolver as questões que nos afligem, ocasiões para dizer a quem amamos que os amamos, para deixar de lado aquilo que nos perturba e, com isso, prepararmos bons amanhãs.

Todo dia existe para que aprendamos algo de bom, aperfeiçoemos nossas qualidades e preparemos um novo dia, ou seja, o futuro.

Assim, quando a morte chegar, já terá sido adiada o suficiente, não importa quão pouco ou muito tenhamos vivido. Ela também não precisará ser explicada ou esperada, por isso não haverá motivo para temê-la.

Todo dia é um bom dia, assim como todo ano é um bom ano. Só precisamos entendê-lo como oportunidade para fazer o bem.

Pois é! Se já é difícil entender a vida, ainda mais será encontrar explicação para a morte.

Sêneca foi um filósofo estoico que defendia que a qualidade da vida importa mais que sua duração. Este texto busca aplicar essa sabedoria ao nosso cotidiano atual.

Este texto é uma reflexão honesta sobre autorresponsabilidade e a diferença fundamental entre o ato de errar e a reação diante das suas consequências.

“A diferença entre quem erra e corrige o erro e quem erra e permanece nele é a mesma entre quem faz ‘caca’ e senta em cima e quem sabe limpar a bunda. O pior é que todo mundo percebe; basta usar um dos sentidos para notar.”

Várias situações sustentam esse pensamento. Entre elas, a ilusão de quem acha que consegue esconder um erro — quem faz ‘caca’ — acreditando que, ao ocultar o ato ou se recusar a admiti-lo, ele deixará de existir. No entanto, os sentidos não costumam enganar. O “mau cheiro” contamina o ambiente, afeta as relações e destrói a confiança. O erro admitido é um problema; o erro escondido é um desvio de caráter.

Aquele que desenvolve resiliência e humildade reconhece o erro e reage positivamente ao buscar formas de resolvê-lo, saindo da situação mais experiente. Por outro lado, quem permanece no erro fica estagnado, gastando mais energia para sustentar a farsa ou negar a realidade do que gastaria para corrigi-la.

Do ponto de vista social — observando o que acontece ao nosso redor — percebe-se que em qualquer grupo (familiar, profissional ou social) todos notam quando alguém está “sentado sobre o erro”. O silêncio alheio nem sempre significa ignorância; muitas vezes é apenas o tempo necessário para que o sujeito perca, aos poucos, toda a sua credibilidade. No fim das contas, a limpeza do que se fez exige coragem, pois obriga o indivíduo a encarar a própria sujeira.

No cenário político, essa analogia é ainda mais poderosa. O “sentar em cima” é, na maioria das vezes, uma estratégia deliberada de negação para manter o apoio do eleitorado. Quando focamos na falta de atenção ao votar, a frase atua como um alerta contra a complacência. Resumindo: errar é humano, mas persistir no erro é uma escolha. Nesse ambiente, quem não corrige o erro contamina todo o resto. E o pior: o eleitor nem sempre percebe isso de imediato.

Em política, o erro raramente nasce da ignorância; costuma ser uma escolha baseada em orgulho ou conveniência. Nela, “sentar em cima” representa a negação de escândalos, a manutenção de alianças espúrias e a insistência em projetos fracassados. O eleitor pode até ignorar os fatos, mas não consegue escapar das consequências: o “mau cheiro” da gestão pública no dia a dia.

Na brasileira, quando um representante comete um equívoco — seja por má gestão, corrupção ou incompetência — a estratégia comum não é a correção, mas a negação sistemática através de narrativas acreditando que, se ignorar o problema, o povo também o fará. O que deveria ser um erro de cálculo óbvio já que a inflação, a insegurança e o mau serviço público são sentidos por todos, infelizmente nem sempre é compreendido pelo público.

O eleitor que ignora esses sinais sensoriais, muitas vezes por falta de base educacional, e vota novamente em quem não corrige os próprios erros, torna-se cúmplice da estagnação. Corrigir o curso é o que separa o líder do oportunista.

Em qualquer situação, nenhum erro se apaga com o tempo; eles apenas se acumulam até que o ambiente se torne insuportável. “Limpar a própria bunda”, neste contexto, significa ter a humildade de mudar a rota quando ela se prova desastrosa. Quem não tem competência para reconhecer e limpar as porcarias que faz, não serve para liderar. Qualquer liderança baseada nisso não passa de uma perigosa ilusão.

A diferença entre o erro corrigido e o erro persistente é a mesma entre a honestidade e o cinismo.

Sabe jacá? Aquele cesto grande, feito de tiras trançadas de bambu, onde antigamente se conservavam os peixes capturados vivos de maneira a poder oferecê-los a quem buscava espécimes frescos para consumo?

Pois é. Às vezes — como no ano que vem — as urnas eleitorais vão estar que nem jacás, cheinhas de candidatos tipo bagre: a maioria lisa como que ensaboada.

Parece que a temporada de pesca vai começar um pouco mais cedo. Não a de peixes, que tem início em primeiro de fevereiro, mas a dessa espécie aí que mencionei acima, a que começa em maio e acaba em outubro e que, por sinal, já começou, antecipando o teste coletivo de paciência.

Desta vez, precisamos ter ainda mais cuidado com a escolha do que vamos levar. Mas muito cuidado mesmo, pra não ser enganado e carregar bagre coberto com o limo da sem-vergonhice pra casa. É o que mais tem nesses jacás eleitorais. Por isso, PRESTEM ATENÇÃO, porque o DANADO fica difícil de controlar depois de se instalar em Brasília e demais capitais do país.

Mas num é?

Não sou cuiabano de nascimento. Fazer o quê? O que me leva a pensar ter sido um lastimável equívoco da cegonha não ter me trazido para cá, no longínquo ano de 1953. É, lá se vão 72 anos. Era assim que, no passado, se brincava com a ideia da chegada de uma criança ao mundo.

Ah, o passado! Tem gente que não gosta dele, de rememorá-lo, de reverenciar sua própria gênese, eu não. Sempre fiz do passado referência, porque tudo o que recebi dele foi construtivo. Qualquer coisa que tenha recebido de lá, seja referente a origem, sentido e direção, tudo contribuiu para me fazer quem sou. Portanto, foi bom.

Para minha sorte, e põe sorte nisso, dias após o Natal de 1961, nos mudamos para Cuiabá, vindos da vida cigana de mudanças a que era submetido um bancário e sua família naquela época. Daí minha mãe nos definir como ciganos de ocasião, dadas as permanentes mudanças devido à profissão de seu marido.

Aquela vida errante sempre me faz lembrar que Papai Noel se atrasou um pouquinho em relação ao Natal daquele longínquo ano, talvez alguns dias, mas ele veio, e trouxe consigo Cuiabá como meu presente.

Aqui fiquei, melhor dizendo, aqui ficamos desde então. Depois de nossa chegada, houve uma ocasião, um curto período, em que estivemos fora da aprazível aura cuiabana, mas logo papai arranjou um jeito de nos trazer de voltar.

O que nos fez voltar? Essa é fácil de responder. Foi a mesma magia que nos fez vir para cá em janeiro de 1962 quem definiu nosso futuro. Sim, porque a cidade e os cuiabanos, haviam deixado um sinal, uma marca indelével, em nossos corações. Algo reconhecido e inconfundível, composto por uma chapa e uma cruz, a marca dos que aqui nasceram.

Creio também estar falando em nome da minha família, os Portocarrero, ao dizer que tudo o que aconteceu fez com que eu sentisse a sensação de ter nascido de novo, quando Papai Noel deu a mim e, com certeza, a todos nós o privilégio de crescer em Cuiabá, de construir nosso futuro aqui, encontrar o amor, ter filhos e vê-los seguir adiante em suas vidas.

“Seja por ignorância, insensatez ou ideologia, a falta de coerência em quem não enxerga o futuro como resultado de suas próprias ações e omissões é assustadora.”

Será doloroso ver (se Deus permitir) o futuro sofrido de pessoas queridas sob uma ditadura que já se manifesta ao definir o que é certo ou errado; a desesperança frente à inconsequência dos que, temerosos, apenas assistem sem reagir, falhando em não defender a herança moral, o caráter, a ética e a religiosidade que receberam. O mesmo vale quanto à perda da integridade intelectual, hoje desvirtuada nos ambientes de ensino e formação.

De nada adianta criticar e reclamar daqueles que elegemos para nos representar ou dirigir se não houve participação ativa de cobrança no processo. Essa falta de cidadania e, por que não dizer, de coragem, para exigir o cumprimento promessas e remover do poder os que nada fizeram e continuam a nada fazer, somadas às críticas passivas e inúteis, permitiram que chegássemos ao atual estado de degradação socioeconômica.

A não concientização da sociedade torna insuficientes os esforços voltados a mudar a situação em que estamos. Cada pessoa, cada eleitor, ao invés de apenas criticar, tem o dever de se engajar de fato ante o pleito eleitoral que se aproxima. Será a hora certa de cobrar pelos compromissos anteriormente assumidos e não cumpridos por seus candidatos.

No passado – não tão recente – isso já fez com que perdêssemos eficiência na gestão pública, e, atualmente, a liberdade de nos expressar e a possibilidade de ir e vir com segurança.

Conclusão:
Em nosso país ainda tem muita gente que acredita em mentira por ter medo da verdade. O pior é que a mentira nem precisa ser bem elaborada ou repetida à exaustão; basta ao candidato enganador incluí-la em suas promessas de campanha.

A mesma emoção que anima minha alma e inspira meu escrever, também arrebata meu coração.

É quando meus olhos se alagam, o coração dispara, a língua trava e minha voz silencia.

Então, com a falta de uma boa oratória, restrinjo meu discurso verbal e me dedico a escrever.

O que escrevo diz respeito ao que me inspira, ao que aprecio, às pessoas que amo, respeito e admiro.

É dessa forma que falo sobre quem, mesmo distante, sinto bem perto.

É como, enfim, também traduzo meu sentir sobre os que já partiram e mesmo assim permanecem presentes.

Em verdade, o que realmente preciso é reconhecer que tudo não passa de uma desculpa esfarrapada.

Desculpa, que serve apenas para justificar o que ainda não sou capaz de entender sobre mim.

Meus amigos de tempos atrás,
Agora são velhos amigos.
Não que sejam amigos velhos,
O que, por certo, não é o caso.

Afinal, idosos, seguimos vivendo,
Cheios de energia e afeto.
Por isso mesmo permanecemos,
Os mesmos Velhos Amigos.

Somos pessoas tangíveis,
Com afeições bem construídas
De há muito tempo vividas,
Repletas de bons momentos.

Sempre fiéis companheiros,
Parceiros, aventureiros queridos.
E nisso tudo seguimos
Eternos Velhos Amigos.

Não, mas quá! Está tão bom assim… Sigamos céleres rumo à democracia bolivariana. Lá, o poder emana do povo. Seguir seu modelo dará certo aqui, como está dando por aquelas bandas, não é mesmo? Falta tão pouco que já dá para sentir a brisa da liberdade.

Para que perder tempo com retrocessos? Isso só traria de volta o governo militar de 1964, aquele que atrapalhou os planos golpistas de então, cujos esforços — diga-se de passagem — se deram com o subsídio de forças externas do bloco comunista, e que agora estão prestes a ser reeditados.

Por que recorrer a forças externas para tentar impedir a realização do sonho de uma “Libelu”, do “MR-8” e de tantos outros grupos de anistiados? Aqueles mesmos cujos “esforços” foram regiamente recompensados por meio de anistia ampla, total e irrestrita, com direito a polpudas indenizações, e que estão prestes a ser ainda mais agraciados pelo atual governo, desta vez com juros e correção monetária.

Agora, a conjuntura não tem governo militar nem censura para atrapalhar. Pelo contrário, temos um STF notavelmente justo e honesto, um STJ que se mostra incorruptível e um TSE que, a ferro e fogo, protege com rigor impecável a legitimidade dos pleitos eleitorais. Portanto, está claro que nenhuma ilegalidade ou injustiça já foi ou será permitida em nossa Pátria amada. Diante de tamanha retidão, por que, então, haveria qualquer reação ao óbvio que busca ser imposto?

Enfim, parece que voltamos a correr o risco de ser uma democracia do proletariado, a mesma que foi adiada em 71 anos por um contragolpe militar, que quase aconteceu de novo. Só não o foi graças às intempestivas reações do executivo eleito, das atuais e fiéis Forças Armadas, da Justiça constitucionalista e de congressistas sempre abertos a negociações.

“Sem anistia!!!” — gritam os donos da narrativa, agora amparados pelos Três Poderes da República, advogados que são, da “social-democracia”, na qual poderemos passar a viver caso aconteça o pior.

Sem sarcasmo, porém irônico!